第三，如果我们仔细掂量法律义务具有强制性的理论和法律义务也是人们的行为理由观念，我们能够感觉这两种观念有若干重要区别。
三、面向生成式人工智能的数据治理框架与传统的分析型人工智能相比，生成式人工智能实现了人工智能从感知世界到生成创造世界的跃进，推动了人工智能进入新时代。有研究将大型自然语言模型的伦理和社会风险总结为二十一种六个类别，分别是歧视、仇恨言论和排斥、信息危害、虚假信息伤害、恶意使用、人机交互危害以及环境和经济危害。
此时，模型即服务的商业模式与人工智能技术发展方向不断汇聚，以无需定制、协同部署、轻量通用等方式实现大模型的快速普及和规模化应用。原因在于，这一解释说明义务仅局限于个人信息处理规则，但数据来源、数据质量、标注规则以及用户输入数据的处理与存储均会对用户信任和互动策略产生实质影响，均应成为提供者主动加以解释说明的对象。实际上，生成式人工智能技术具有多维属性。这一治理思路在生成式人工智能治理实践中正逐步得到贯彻。因此，标注数据质量参差不齐可能引发模型生成毒害内容。
此外，还可建立数据解释评估体系，不断调优数据解释机制。但在如此庞大的训练数据集之下，可能暗藏一系列数据质量风险。第四，司法性立法行为的盛行。
在环境公益诉讼等涉及公共利益的案件中，法院对当事人达成的调解协议或者和解协议予以公告，寻求社会监督。如在十四五规划纲要颁布之后，最高人民法院高度重视、积极落实，适时制定了《关于新时代加强和创新环境资源审判工作 为建设人与自然和谐共生的现代化提供司法服务和保障的意见》等具体操作规则。同时它镶嵌在具有中国特色的政法体制中，又呈现出政治引领、行政观照和法院主导的程度各异的协同现象。若发现有损公共利益的情形，法院不予准许，依法及时作出裁判。
一方面，同级机关共同发文立规的实践提档加速，通过手段的共通性确保法律体系的一致性和在运作中的有效衔接。从中国生态文明建设及体制机制改革的实践看，政法体制从多个方面推动、促进和拓展了生态环境保护的国家法律制定及法律实施，而中国共产党塑造环境政治话语的演化过程可以通过可持续发展、科学发展观、生态文明三个概念的变化来考察。
于环境保护而言，司法所要承担的政治功能更甚。由此可见，环境司法的发展过程就是党关于生态环境保护的意志不断融入政法体制的过程。此后，环境司法研究逐渐成为显学：一方面，它的研究对象关涉生态文明建设中的法治叙事与政治叙事，找到了两者的绝佳结合点。而通过不断的党政联合发文等方式，党的领导方式和政的执行方式都得到进一步明晰，这也极大地强化了党政协同的能力。
而且法官只是在审判中独立，在一些具有行政性质的活动中仍需突出人民法院的能动地位。在环境案件中，原告遗漏重大诉请，无法实现环境恢复、修复等目标或无法有效保护环境公共利益时，法官应当建议其增加相应诉讼请求。由此观之，公益福祉的抽象性、动态性等决定了其内涵和外延无法确切界定，但可以从几个维度上进行把握：主体多元，可能是不特定的多数人或者社会整体。二是以专业化的审判为核心要义，开始更加强调环境案件审判的质量。
第二，情、理、法兼容蕴含规则与情理双向互动的能动司法观。虽然政法体制是利益缓和的利器，但其本质上代表着国家意志。
以行政公益诉讼为例，其目的不仅是用司法权监督行政权，更是为了保护社会公共利益，因为此类诉讼的前提便是行政机关没有依法履行职责致使公共利益受到损害。党和法的关系是政治和法治关系的集中反映。
环境公益符合这些特性，由此日渐成为公益福祉的核心内容，需要环境法治对其进行积极回应。2.环境司法的回应环境权益的主张是对污染加剧现象的回应，最初就是为了保护人体健康，后来逐渐增加了舒适和优美等高阶的需求。应对生态问题成为党新的执政重点，生态优先成为党新的执政导向，生态利益成为党新的执政价值。1.公益福祉的嬗变一般来说，私人本身是主张和维护其私益的最佳主体，而对于公益，由民选的、法定的或者约定的公共机构行使公共权力来管理社会共同体、维护公共秩序、提供公共物品以实现公域之治。然在环境司法中，因为原告的诉讼请求可能不利于环境公益的更好维护，此时可以在现有的裁判种类中，针对其具体的内容和形式作出适当的变更。三是不断优化专门化的审判机制，也即三审合一或审执合一。
司法能动首先发生在审判环节，主要体现为解纷范围的扩展和司法效果的追求。1.审前能动的体现新发展阶段生态环境问题的多发性以及环境侵权案件、环境公益诉讼案件和生态环境损害赔偿案件的特殊性对司法克制主义提出了挑战，环境司法实践在一定程度上对其有所突破，环境司法理念表征为局部能动性。
2.裁判阶段的能动传统观点认为法院的裁判结果只能小于等于原告的诉讼请求，因为司法权是被动的、消极的、中立的判断权。公益福祉既不是个人所欲求的利益总和，也不是人类整体的利益，而是一个社会通过个人的合作而生产出来的事物价值的总和。
此时的协调联动并非是互相配合，而是信息交换，否则有悖于刑事公诉中的诉审关系。公益福祉只能定义为一种抽象的秩序，不可理解为所要达到的已知的特定结果的总和，这个抽象秩序应当是一种自生自发的秩序而非理性建构的秩序。
司法程序的功能之一可能是敞开对某一具体政策进行公开讨论之门，允许利益代表介入政策制定过程。法院与检察院的协同在某种程度上意味着检察权与审判权的联动，对此应当注意二者的联动限度，避免发生联动过度从而损害私主体利益等现象。随着国家的发展以及转型，党政体制创新的初衷虽依然是和谐、有序和有力，但应充分回应经济、社会、政治、文化、生态等问题。此后，涉及土壤、固废、放射性等新型污染的污染性案件不断增多。
在这样的环境司法文化场域中，软法与硬法作为客观存在于当代中国社会中对应的法律系统，其协同配合的效果显著。环境司法深刻体现了党的意志，党也通过环境司法实现了政治控制，由此构筑了环境司法三位一体的基本样态。
后者如在赔偿金的使用上，法院与银行等相关主体展开合作。审后司法能动更多的是追求社会效果的结果，如果执行不能产生社会效应，则其权威性必定减弱。
但无论如何，它都能发挥着将法律制度、机制和体系链接在一起，将其中参与的多元主体的信念、情感等联系在一起的纽带作用。相较于传统的责任形式，采取预防或阻却的措施远比事后救济或惩处的成本低。
第三，通过优化证据规则、裁判的方法和方式、保全和执行制度、调解制度、不同诉讼规则之间的衔接等，来实现环境审判程序的优化。另一方面，通过联动执行、协助执行、执行回访、第三方监督等方式确保执行权的全面、及时和实际履行，从而保障司法权预期效果的实现。在环境司法领域，政法法治实践甚为显著。在我国，对政治伦理的强调和侧重，使得环境司法在很大程度上受到党政体制的影响，司法能动性与协同性在此场域中得以系统性地塑造。
整体概观，中国环境司法所催生的审前能动特点鲜明，颇具国别属性。故单单从制度层面进行优化已不足以完整认知和保障协同能动发展，更需要从文化层面进行深耕，以软硬合力共筑环境司法能动协同之大格局。
其二，法治社会建设，实现法治文明。环境保护是一项系统工程，需要全社会形成合力、共同参与。
2.政法法治的确立政法法治从狭义上来讲是党委及党委政法委统领公安机关、人民法院、人民检察院、司法行政机关、国家安全机关及其工作。在协同与能动的大背景下，党对环境司法的绝对领导作用日益凸显，党的意志的落实程度进一步得到强化。
